מה מגדיר משהו להיות מדעי?
קודם כל, קצת קשה לדבר על מדע בלי לחשוב מי מייצר את המדע. אם היינו שואלים אנשים אקראיים ברחוב, "איך היא מדמיינת להיות מדענית?", הם בטח היו אומרים דברים שהם בגדר השכל הישר כמו:
-
אדם במעיל לבן, פרוע, וכוסות בבקבוק במעבדה עושה ניסויים.
-
אנשים בעלי כישרון קוגניטיבי ביותר ליצור תיאוריות חשובות ומורכבות מאוד.
-
המדען הוא בדרך כלל מישהו אנטי-חברתי, עם קשיים בקשר עם אנשים אחרים, כמעט זאב בודד.
דברים דומים לציטוטים אלו הם הגיון בריא ובהחלט אינם תואמים את המציאות של מדען. כמו שלהגדרת המדע עדיין אין קונצנזוס כללי ומוגדר היטב, אבל כבר הצלחנו להגדיר היום מה זה לא מדע. תפיסות מוטעות אחרות הקשורות לידע או ייצור מדעי בשכל הישר יכולות להיות מסווגות כ:
-
השקפה אמפירית לחלוטין: Science הוא ניסיוני לחלוטין, אם לא מתגלה במעבדה, זה לא מדע.
-
השקפה כרונולוגית מתודולוגית: המדע עובד עם מתודולוגיה מדעית באופן ספציפי בסדר הזה, למשל (תצפית, איסוף נתונים, ניתוח נתונים ותיאוריות).
-
תצוגה של אי-טעות מדעית: מדע זה משהו מדויק. ברגע שהוכח, זה מוכח. אין way שנה את זה.
בתוך התפיסות השגויות האלה לגבי מהו מדע ומי עושה מדע, ננסה לחדד טוב יותר מושגים כאלה בצורה תמציתית יותר, מכיוון שהנושא רחב ביותר._cc781905-54-bb-31b 136bad5cf58d_
מדע באופן כללי הוא תחום ידע הדורש תצפית, איסוף נתונים וניתוח. בהתבוננות, למשל, אני רואה למשל שכל חפץ שאני מקיא, בבת אחת הוא נופל. איסוף נתונים האם אתה מוצא דרך למדוד, אם Toda תור שתקיא משהו האם הוא תמיד ייפול? כמה פעמים? האם זה תקף לכל סוגי הגוף? כמה? וכו'... מצא דרכים המאפשרות לך לכמת או לסווג את התופעות כדי לנתח מאוחר יותר את הנתונים שלך ולהיות מסוגלים להסביר אותם. והשלב ה"סופי" (מכיוון שזה לא בהכרח נעשה בסדר הזה) הוא לנתח את הנתונים האלה ואיכשהו בדרך כלל משתמשים במתמטיקה כדי ליצור מודל כללי שמסביר תופעה כזו. ואם אני צריך לעשות שוב את הניסויים והמדידות כדי לראות אם התיאוריה שלך באמת מסבירה את התופעה. (אם הקוביות תואמות).
בתוך התפיסות השגויות האלה לגבי מהו מדע ומי עושה מדע, בואו ננסה להבהיר את המושגים הבאים שהוסברו במהירות לעיל:
-
האם מדע תמיד נעשה כך? לא! התיאוריות המוכרות לנו היום לא תמיד הגיעו מהתבוננות בתופעה, רובן הגיעו מהתאוריה המתמטית בעיקר, מתוצאה של חישובים הקיימים בתיאוריה, כמו החורים השחורים, שחזו בחישוביו של אלברט איינשטיין, המאפשרים ומניבים שגופים שמימיים כאלה היו אפשריים ביקום. משם, אסטרונומים ואסטרופיזיקאים החלו להסתכל על השמים בזהירות רבה יותר כדי להוכיח אם התיאוריה של איינשטיין אכן תקפה או לא, ושנים לאחר מכן עם התקדמות הטכנולוגיה וטלסקופים ברזולוציה גבוהה מאוד לאותה תקופה, הצלחנו לראות שלא רק חור שחור, אבל כמה אחרים ברחבי היקום. משהו שמרתק היום את כולם בסרטי מדע בדיוני בתעשיית הקולנוע.
-
המדען הוא זאב בודד! בהחלט לא!המדע לעולם לא היה מגיע לרמה שיש לנו היום במאה ה-21 אלמלא שיתוף הפעולה העצום של מדענים מרחבי העולם. לא פלא שיש א קהילה מדעית! איפה מדענים מכל התחומים אפשרי, פיזיקה, כימיה, ביולוגיה, גיאופיזיקה וכו'; להתאחד ולהקים יחד רעיונות ותיאוריות שאנו נהנים מהם כל יום, מהתעוררות ועד ללכת לישון.
_cc781905-5cde-3194-bb3b-15781bad-5cf-5cd-5cf-5cf5-5cf-5cf5-1586_9-1586_9-1586_90-1586_95-1586_95-1586_95-1586-5_15819להבהיר שגם אם יש קהילה מדעית, לא אומר שהיא בהכרח חייבת להסכים על הכל, אבל כמו כל קהילה, דמוקרטיה של רעיונות תקפה, מה הכי מכובד בה הוא השכל הישר של הקהילה, כלומר מה שבעצם "מתוקף", זה מה שרוב הקהילה מקבל.
והרעיון האחרון ואם לא האבסורדי ביותר בחלקו של השכל הישר הוא חוסר הטעות של המדע.
-
לאחר שהוכח מדעית, לא ניתן לפסול אותו, או לכל הפחות, לתקן אותו. לא! בהחלט לא!הידע המדעי הוא דינמי ביותר, הדרך בה אנו עושים מדע לאורך שנים ומאות שנים משתנה באופן דרסטי או לא, בין אם בהקשר החברתי-תרבותי, הסוציו-אקונומי ובין אם לפי מה שמקדם אותנו או מגביל אותנו באותה מידה לקודמים, ההתקדמות הטכנולוגית. להתייחס למדע כאל משהו שאין לו טעות, כמו דת או סוג של כת, זה טיפשי כמו להאמין שיש אדם מושלם. המדע יכול לעשות טעויות, והוא צריך! מטעויות אנו לומדים ומשתפרים. המושגים והתיאוריות שעל פיהם אנו בונים את כל היקום סביבנו, והגיוניים לכך.
אז, להבין טוב יותר את המושגים האלה, מה גורם לתחום ידע להיות בעל ערך מדעי או לא. או יותר נכון מה מאפשר אזור do ידע לומר שיש לזה תוקף של ראיות מדעיות?
כפי שכבר טענו בטקסט לעיל ובחלק מהנושאים הקודמים, כדי שתחום ידע יהיה בעל תוכן מדעי לפחות, חייב להיות תהליך או מתודולוגיה מדעית בהשגה הידע הזה!_cc781905-5cde -3194-bb3b-136bad5cf58d_